La práctica política y la estructuras de los partidos políticos en Panamá, profundizan la brecha entre la participación política de hombres y mujeres. No se puede negar que a pesar de las luchas de las mujeres panameñas, el peso de la división sexual del trabajo y los roles sociales, son grandes péndulos que se ciernen sobre las mujeres a la hora de tomar una decisión política. La resistencia por consiguiente se manifiesta de diferentes maneras: Los dirigentes políticos masculinos, regularmente expresan que nos son necesarias más ventajas para las mujeres porque las oportunidades están ahí, y somos nosotras las que no las aprovechamos. Las Mujeres por su parte, también argumentan, en algunos casos, que no se necesitan más ventajas, porque algunas han logrado acceder a niveles de poder y decisión; dejando de analizar los contextos por los cuales llegan a tener ese poder. Para la mayoría de la ciudadanía este es un tema que no tiene mayor relevancia. Por lo regular, desconocen las disposiciones legales electorales y las regulaciones que los partidos políticos acogen en sus estatutos o reglamentos internos. A la hora de ejercer el sufragio, el clientelismo político todavía tiene un peso importante al momento del voto. Para superar esta situación, creemos importante la concientización social, a través de campañas permanentes sobre la importancia de que una mujer tenga conciencia de género, así como su aporte en la elaboración y ejecución de programas, proyectos y políticas en los ámbitos locales, regionales y nacionales. Elia López de Tulipano Presidenta Foro Nacional de Mujeres de Partidos Políticos Panamá

Existen variedad de argumentos que muestran serias resistencias a la implementación de cuotas, pero el núcleo argumental de origen que los sustenta es el sexismo, es decir, un sistema que nos impone una forma de actuar y de interpretar el mundo a partir de la diferenciación sexual. Y es sin duda una de las formas de esencialismo más difícil de desarraigar. La forma de legitimar el poder en una democracia es a través del saber, del conocimiento, por lo que tenemos que trabajar en argumentos más accesibles, claros y concisos. Las feministas han escrito numerosas teorías, análisis, documentos que teorizan sobre éstos asuntos. Es importante retomarlas y ser capaces de trascender esos argumentos a diferentes espacios para que sean accesibles a diferentes públicos. Muchas veces se repiten hasta la saciedad postulados como si fueran verdades evidentes que no requieren de ningún tipo de revisión. Es el caso del argumento que algunas personas mantienen entorno a que las mujeres que llegan por cuotas no llegan por mérito propio. El propósito de las leyes de cuotas no es que lleguen mujeres a determinados puestos de poder por el sólo hecho de ser mujeres, sin exigirles profesionalidad y experiencia, las mujeres YA tenemos méritos, eso no debería estar en debate, las mujeres que alcanzan el liderazgo político lo hacen por su formación, experiencia, capacidad, valía y vocación, no por ser mujeres, éste es un matiz muy importante. Desde mi punto de vista, ver las leyes de cuotas exclusivamente como un mecanismo para que las mujeres accedan al poder es una lectura limitada. Eso es la consecuencia no la causa. Deberíamos plantearnos las cuotas como un mecanismo que intenta eliminar el grave déficit de las democracias del mundo, que tiene que ver con la representatividad. Si tenemos en cuenta que la representación es el eje vertebrador y constitutivo en sí mismo de la democracia, ¿cómo podemos tolerar que el 50% de la población no tenga representación en los sistemas democráticos? ¿qué argumento puede justificar este déficit democrático?. Poner a las mujeres en el centro del debate, desvía la atención y es hecho intencionadamente. En el centro del debate debemos poner a la democracia y cuestionar sus limitaciones. De esta manera el argumento entorno a que las leyes de cuotas atentan contra la igualdad, queda vacía, ya que muy al contrario, se intenta corregir que más de la mitad de la humanidad no tenga representación ni la oportunidad de defender sus intereses. El Estado es una de las instituciones más criticadas por producir y reproducir desigualdades y es uno de los espacios donde se toman decisiones sobre nuestras vidas y se gestiona la cotidianidad, tenemos el derecho de estar presentes en esos espacios de decisión, y más allá de eso es justo y necesario para una convivencia global en paz, debería ser de interés para tod@s. Otro argumento curioso aunque quizás más velado, es que existe la suposición de que las mujeres en el poder sólo atenderán las demandas de las mujeres, lo evidente hasta ahora es que el poder masculino no ha atendido hasta muy recientemente, y sólo algunas y a cambio de altos costos, las demandas de las mujeres y otros colectivos: etnia, clase, edad, discapacidad, identidad sexual... en realidad, visto de esta manera, muchas de las democracias actuales sólo representan a una minoría y no a la diversidad de su población, y esto es lo verdaderamente grave. Por eso es fundamental tener claros los conceptos y los argumentos y empezar a sensibilizar a la población de su importancia con argumentos, esto es parte de las demandas sociales del mundo contemporáneo, el reconocimiento de la pluralidad política. Gemma Bardají Blasco UN-INSTRAW Equipo de Participación Política de las Mujeres Santo Domingo

Creo que las mujeres que han tenido la oportunidad de capacitarse y acceder a ciertos espacios de decisión son quienes se resisten de una manera más negativa a nuestro género. No hay conciencia de que la historia individual no es la historia de las mujeres y que si alguien (una mujer) ha accedido a espacios de decisión, no significa que las mujeres, como género estemos representadas en los sistemas políticos. Creo que una de las vías para disminuir las resistencias es seguir hablando y mostrando la historia de desigualdad política de las mujeres, con otras mujeres y con hombres que quieran ser aliados en ese cometido. Nadia Zabala

Desde mi experiencia, el argumento más utilizado no solo por los hombres, sino por mujeres, quienes consideran lo mismo, es que las cuotas crean una desigualdad en tanto le otorgan un privilegio a las mujeres rompiendo las posibilidades de un entorno de igualdad de oportunidades. En este caso el contrargumento tiene que ser la explicación en torno a la desigualdad histórica en que hemos vivido las mujeres, y cómo las medidas de acción positiva sólo son un paliativo que contribuyen a compensar el rezago en la participación de las mujeres en el espacio público. Altagracia Balcacer